ABSTRACT (для тех, кому лень читать весь пост – вот вам сразу все ответы)
В этом посте я
- Порассуждаю, правильно ли использовать слово «экспертиза» в значении «экспертность» (хотите используйте, хотите нет, даже лингвисты эту проблему не решили);
- Побурчу на слово эксперт (не люблю это слово, фу бяка);
- Расскажу об одном бесячем клише (thought-terminating cliché). Если вы его часто используете – вы не умеете в дискуссию, а значит пора чему-то новому учиться;
- Поною между строк (как без этого).
Сегодня произошел занятный спор в одной социальной сети.
Так как я старая больная черепаха – я всегда остро реагирую на других тренеров по публичным выступлениям, которые транслируют либо глупость, либо вредные предубеждения. Сегодня вот был спор со вторым. Ссылку прилагаю (чтобы видели весь диалог, кому интересно и что ничего я не выдергивал из контекста).
*Threads принадлежат Meta — организации, деятельность которой признана экстремистской и запрещена на территории РФ.
Сразу дисклеймер 1. Конкретно к личности автора не имею никаких претензий. Вполне возможно она прекрасный специалист в области прокачки голоса (во всяком случае, образование и проф опыт в направлении голоса там очень сильный).
Претензия конкретно к ее тезисам. Если человек позиционирует себя как тренер по публичным выступлениям (а там это есть) – тут я выхожу на поле дискуссии. И тут я пытаюсь приводить какие-то доводы и вести диалог. И тут я до последнего буду вытаскивать профессионализм в этой сфере. А был он там или нет – решайте сами.
Дисклеймер 2. Я тренер по публичным выступлениям. И все, что я буду говорить – я опираюсь на свой профессионализм, знания и зачатки изучения лингвистики. К сожалению, лингвистического образования у меня нет. Поэтому, тут я буду очень много опираться на базовые лингвистические знания. Возможно они с каким-то серьезными теориями не стыкуются – буду рад, если какой-нибудь проф лингвист придет и скажет «Чувак, ты не прав. И у меня на это пять причин» (музыку подставите сами).
Суть спора: можно ли использовать слово «экспертиза» в значении слова «экспертность»?
Если вам не хочется заходить в threads*, я выложу просто сюда два сообщения, когда я еще не вступил в диалог. И после которых моя жопа сгорела (это мое перманентное состояние).
*Threads принадлежат Meta — организации, деятельность которой признана экстремистской и запрещена на территории РФ.
Наболело.
Я: готовлю людей к публичным выступлениям. Люди: «Моя экспертиза позволяет решать сложные задачи» 🙈
Товарищи, в русском языке «экспертиза» — это проверка или исследование! Процесс, который вообще никакого отношения не имеет к вашим профессиональным знаниям, навыкам и компетенциям.
А если уж вы так хотите ввернуть красивое слово, то только «экспертность». И не надо тащить сюда кальку с английского, где “expertise” может использоваться в обоих значениях.
И второе сообщение (ответ человеку про то, что есть литературные и не оч нормы)
… Задача людей, выступающих публично — эти самые литературные нормы сохранять. Это моё твёрдое убеждение.
Весь спор дальше вы можете почитать по ссылке (прилагаю еще раз)
*Threads принадлежат Meta — организации, деятельность которой признана экстремистской и запрещена на территории РФ.
А дальше хочу конструктивно порассуждать.
В чем я вижу проблему? Несколько тезисов
Тезис 1. Нельзя быть умнее языка
Тут оммаж на цитату Дмитрия Материнского «Нельзя быть умнее баскетбола».И это моя искренняя позиция.
Язык – все время изменяющаяся структура. Что-то в язык входит. Что-то вылетает. Что-то приживается, а что-то нет. Очень важно это понимать.
Люди, которые борются за исконную русскость языка – обычно не понимают, что язык сам все порешает. Вот пример с одним и тем же предметом, который вы знаете.
- Было слово смайлик, пришло из английского. Сейчас является литературным. Долго время было в активном обиходе.
- В 00-х или 10-х лингвисты думали внедрить свое слово, вместо этого забугорного. Лыбик. И это не было шуткой. Слово не прижилось.
- Сейчас есть слово Эмодзи (эмоджи). Пока в словарях не закрепилось, но уже годы активно используется. А о смайлика мы почти не слышим.
Тезис 2. Справочники языка всегда позади
Идея в том, что человеку не надо ждать, когда слово закрепят в каких-то учебниках. Он сам будет или не будет это слово использовать. Благодаря интернету, мы видим наглядно, как официальные справочники русского языка просто не поспевают иногда за миром.
Яркий пример за последние 10 лет – слово постправда.
Слово появилось в оксфордском словаре в 2016 году. В России в обиход людей и СМИ вошло в 2016. РАН сделал его литературным в 2020. А прям официальную литературную и юридическую силу в 2025 году.
И тут вопрос. Получается, я не мог до 2025 (ну или минимум до 2020 года) использовать это слово?
Тезис 3. Не вся та литература, что литература
Так как один из главных столпов автора поста, от которого у меня сгорело
… Задача людей, выступающих публично — эти самые литературные нормы сохранять
То, конечно же, мы должны понять. А какие слова у нас присутствуют в литературном языке. И тут ситуация…
Есть портал «Грамота.ру». Самый адекватный сайт по русскому языку. Есть вопросы – идем туда.
Что там видим? Слово «экспертность» не является литературной нормой (ссылка 1). Слово «экспертиза» в значении слова «экспертность» тоже не является литературной нормой (ссылка 2).
Ну это вообще коммерция (хоть и сотрудничают с Институт русского языка им. В. В. Виноградова). Ничего не значит. Может тогда стоит посмотреть в серьезных документах?
Заходим на Академос (это уже полностью портал Института русского языка им. В. В. Виноградова) – там тоже нет слова экспертность.
Хотя в обиходе людей слово уже давно есть (и даже наша приверженца литературного языка использует именно это слово).
Так может литературный язык не показатель?
Тезис 4. Душная теория. Что важно понимать перед ответом на вопрос
Есть два важных термина, которые я попытаюсь коротко раскрыть.
Термин 1. «Ложные друзья переводчика».
Или межъязыковые омонимы. Тут все просто. Слова в разных языках находятся и звучать одинаково, но имеют разный смысл.
Например accord (согласие) и русское аккорд.
Или clay (глина) и наш клей
Термин 2. Вторичное заимствование.
Тут все интереснее. Это процесс, когда слово уже есть в языке, но мы его по новой внедряем в язык для какого-то значения. Получается проблема наложения значений. Рассмотрим на паре примеров.
Пилот
- Сначала это был только специалист управляющий летательным аппаратом. Заимствовали это слово из французского языка.
- Потом появилось другое значение – спортсмен, управляющий высокоскоростным спортивным транспортным средством (пока тоже из французского).
- Появилось прилагательное пилотный, в значении пилотный выпуск (сейчас это обычно сериала или программы). И тут заимствовали от английского. И тоже слово стало литературным.
- Слово пилот в значении пилотный выпуск не является литературным, но уже давно в проф среде используется как вполне легитимное слово.
Или возьмем что-то более интересное. Слово Монстр.
- Изначально мы знаем, что слово монстр – это что-то страшное, урод, чудовище. Пришло значение из французского.
- А есть еще обратное значение. Когда ты не страшный, а очень крутой. И тут уже значение пришло из английского.
Плохо ли, что существует вторичное заимствование? Да нет. Оно просто есть, мы его должны принять. Проблема вырисовывается только тогда, когда:
- Когда в зале не знают значения слова, которое ты вкладывал;
- По контексту не ясно, какое из значений ты имел в виду.
В остальных случаях проблем нет.
Как это относится к «экспертности» и «экспертизе»?
Слово «Экспертиза» в значении «экспертность» – как раз и есть «ложных друг переводчика». И в язык попало это значение как раз путем вторичного заимствования.
Почему это сработало? Потому что такое значение пришло из бизнес-среды. Которая в 90-х очень быстро развивалась благодаря глобализации. Границы открыты. Страна отстает. Надо быстро наверстывать. И взяли как взяли. Экспертиза стала с таким значением от слова expertise. В СМИ и бизнес-среде это слово используется с начала 00-х.
Вообще, я не очень хочу пересказывать то, как и когда появились эти слова в русском языке. Для этого я приложу статью людей, которые точно разбираются в лингвистике лучше меня.
https://search.rads-doi.org/showfile/ru/66475
Авторы: Жукова (кандидат наук, зав. кафедрой русской словесности и межкультурной коммуникации Государственного института русского языка им. А. С. Пушкина, Москва) и Северская (ведущий научный сотрудник Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН, доцент Государственного института русского языка им. А. С. Пушкина, Москва). Люди НАПРЯМУЮ связанные с литературными нормами – показывают, что слово «экспертиза» в значении «экспертность» уже вошло в узус (в общую практику применения). И они не дают оценку, плохо это или хорошо. Можно или нельзя. Они говорят что так уже есть.
И очень важный вывод делают
Слова должны выражать смыслы точно, не затрудняя коммуникацию
С чем, я, собственно, согласен. Если при коммуникации нет проблема в понимании тебя собеседником (или в случае моей специализации – залом), то моя позиция, что все ок.
Так можно использовать или нет?
Если ты, мой юный исследователь публичных выступлений, дочитал до этой точки – отвечу тебе так, как считаю.
- Если твоя аудитория тебя поймет – используй;
- Если тебе не нравится использовать слово не в литературном значении – не используй.
Все варианты верны и неверны одновременно. Слово «экспертиза» в значении «экспертность» теперь кот Шредингера (уж простите за эту банальную метафору). Слово вроде как вошло в применение уже 20+ лет. Но литературно еще не принято.
Будет или нет это слово признано РАН – вопрос открытый и на него ответа нет. Это зависит от людей, которые его используют. И не появится ли нового интересного слова под это значение.
История подсказывает мне, что профессиональная среда уже давно помогает нам интегрировать зарубежные слова в русский язык. Так было, например с Петром 1 и корабельной индустрией. Слова, принятые Петром, входили в язык еще потом лет 150. Пока полностью не стали нашими.
Но опять же, ссылаться на прошлое, говоря о будущем – последнее дело. Как я уже сказал – язык все сам порешает.
Использую ли я слова «экспертность», «экспертиза», «эксперт»?
Нет.
Все три не использую. И пытаюсь как-то увильнуть всегда.
Благодаря соц сетям и отсутствию стопов у некоторых преподавателей – у нас сейчас все эксперты.
Есть люди, как я, которые по 20 лет что-то делают. Таких много. Выступают, обучают, херячат. Они эксперты.
А есть ребята, кто прошли трехдневный курс у Айнане Айнаненовича (имя и отчество подставьте сами). И тоже уже эксперты. Везде об этом говорят и везде пишут.
Может для маркетинга это и хорошо. Но в моей голове это сильно принижает теперь само слово «Эксперт». Когда происходит инфляция слова – я предпочту его исключить из своего лексикона.
Аналогично, я перестал использовать, например, слово токсичный. Сами знаете в каком значении.
А ты там говорил про какое-то клише. Что это такое?
Клише называется thought-terminating cliché. Взорвало мне оно пятую точку еще больше.
Что это за клише такое? Вы могли слышать этот речевой прием под названием «Клише, подавляющее мышление».
В чем суть?
Если ты не можешь вести спор на равных (без манипуляций, подмен понятий, нет фактуры и знаний), то самый простой способ – обрубить диалог фразой, которую никак нельзя. И вот когда эта фраза неоспоримая не имеет никакого логического смысла – это и есть клише, подавляющее мышление.
Примеры: Такова жизнь, критикуешь – предлагай, не раскачивай лодку…
В нашем диалоге прозвучало «каждый останется при своем мнении». И еще было в диалоге с другим человеком «Сколько людей, столько и мнений».
Эти фразы имеют только одно значение – увести от сути разговора. Если человек не может ответить на справедливые тезисы и вот так сливается с разговора, это говорит о том, что он не умеет в конструктивные (или не конструктивные) споры.
Учитывая, что на личности мы не переходили внутри диалога. А спор был по существу – меня это разозлило. Ведь тренер по ораторскому искусству (так себя человек подает) – должен уметь парировать тезисы, с которыми он не согласен. А человек был со мной не согласен полностью.
У меня возник вопрос о профпригодности человека спустя этот короткий диалог. Что грустно.
И какой я должен сделать вывод?
По поводу слов на букву Э:
Выступай так, как вам в кайф. И используйте те слова, которые вам в кайф.
Пока вы говорите на языке аудитории и зал вас прекрасно понимает – не заморачивайтесь и говорите как хотите.
По поводу клише, подавляющего мышление:
Хватит использовать эту дрянь. Учитесь вести конструктивный диалог. И если вы с чем-то не согласны – учитесь парировать. Опирайтесь на свои знания, опыт и на примеры, которыми реально можно оперировать.
По поводу белого пальто:
Хватит решать за людей, какие слова и в каких значениях они должны произносить со сцены. Да и в обиходе. Со временем они сами решат, можно так говорить или нет.
Мне очень понравилась фраза одного лингвиста (ну молодец Стас, пошли цитаты с ютуба, а у тебя вообще-то высшее образование). К сожалению, ссылку не приложу, но добавлю, если найду.
И была мысль от лингвиста, что если человек говорит неправильно – я не буду его поправлять. Мы не на уроке. И это сдвигает иерархию взаимодействия. Мы перестаем быть на равных.
А разве не это самое важное? Быть на равных со своей аудиторией?
Подпишитесь на мой телеграм-канал, если понравилось. Можете там оставить комментарий. Очень важно получать обратную связь, что такие большие посты кому-то нужны и интересны.